Автор: А.К. Кулдышев (ООО НПЦ «АНОД»).

Опубликовано в журнале Химическая техника №10/2018

В настоящее время в связи с введением ГОСТ 32600–2013 в химической и нефтеперерабатывающей промышленности создалась ситуация, которая ущемляет права некоторых российских компаний, производящих торцовые уплотнения, том числе и НПЦ «АНОД» – активного участника рынка торцовых уплотнений с 1992 г. За 26 лет существования нашей организацией выполнено более 1500 проектов уплотнений различных типов для всех отраслей промышленности, в том числе около 40% этого создано для замены импортных уплотнений. Количество выпущенных уплотнений составило более 40 000. Изготовленные по данным проектам изделия успешно эксплуатируются в насосах нефтеперерабатывающих, нефтехимических предприятий РФ и стран ближнего зарубежья, в том числе и в насосах ведущих зарубежных компаний, таких как Flowserve, Sulzer, KSB, Worthingtonи и др. Поставляемая продукция имеет все необходимые разрешительные документы на применение на опасных производственных объектах.

С 1 ноября 2014 г. введен в действие ГОСТ32600–2013 «Насосы. Уплотнительные системы вала для центробежных и роторных насосов», являющийся модифицированным по отношению к международному стандарту ISO 21049:2004. Во введении к данному документу заявлено, что в основе настоящего стандарта лежат накопленные знания, а также опыт производителей и потребителей оборудования нефтяной и газовой промышленности (имеется в виду опыт специалистов США и европейских стран). До введения в действие данного документа в РФ не существовало подобного стандарта. Но это вовсе не означает, что у российских (советских) специалистов не было опыта проектирования, производства и эксплуатации торцовых уплотнений. Огромное количество торцовых уплотнений, изготовленных и эксплуатирующихся до выхода ГОСТ 32600–2013, успешно работали и работают до сих пор на российских НПЗ, не уступая, а зачастую и превосходя импортные аналоги по своим эксплуатационным характеристикам. По данному стандарту за основу взят только зарубежный опыт, а все хорошее, что было наработано в нашей стране, не было учтено.

Так, в 1994 г. в НПЦ «АНОД» созданы и успешно применены надежнейшие уплотнения типа УТТХ и УТДХ со встроенным холодильником для сред с температурой продукта до 420°С для нефтеперерабатывающей промышленности, тем самым была ликвидирована монополия западных компаний на уплотнения для данных сред, что не позволило им продавать уплотнения по завышенным ценам (достаточно сказать, что сильфонные уплотнения для горячих сред в нефтеперерабатывающей промышленности еще в 90-х годах прошлого столетия покупались отечественными предприятиями по цене 8…12 тыс. дол.). Уплотнения типа УТТХ, УТДХ отрабатывают на предприятиях заявленные ресурсы не менее 30 000 ч с минимальными издержками и значительно превосходят по своим эксплуатационным свойствам сильфонные уплотнения, рекомендуемые ГОСТ 32600–2013. Предприятия, эксплуатирующие данный тип уплотнений, очень хорошо отзываются о работе уплотнений, отмечая длительную, безотказную наработку и низкие затраты на обслуживание. Наличие встроенного холодильника снижает тепловую напряженность на торцовое уплотнение, способствует увеличению ресурса подшипников насосного оборудования.

С появлением ГОСТ 32600–2013 для указанных условий в данном стандарте рекомендовано применять высокотемпературные металлические сильфонные уплотнения. Этим зачастую пользуются нечистоплотные, а подчас и просто неграмотные современные специалисты предприятий-потребителей, отсекая опытных и добросовестных производителей качественных уплотнений лишь на том основании, что так рекомендует современный ГОСТ 32600–2013. Некоторые компании в спешном порядке разработали регламенты на применение торцовых уплотнений, основной смысл которых – строгое соответствие ГОСТ 32600–2013. Некоторые нефтеперерабатывающие компании стали заказывать для высоких температур только сильфонные уплотнения. И это вопреки здравому смыслу и трезвому экономическому расчету (на деле затраты на приобретение и содержание сильфонных уплотнений выросли в несколько раз по сравнению с затратами на уплотнения типа УТТХ и УТДХ. В стоимости сильфонного уплотнения стоимость сильфонных блоков составляет 60–70%, а в стоимости ЗИПов для этих уплотнений – до 90%). Наработка на отказ сильфонного уплотнения по сравнению с уплотнениями типа УТТХ, УТДХ меньше вследствие больших температурных деформаций (контурная пара работает при больших перепадах температуры), частота замены ЗИП кратно возросла. По меткому выражению одного из коллег, «стали перерабатывать не нефть, а торцы».

Мало кто обращает внимание на информацию о назначении стандарта, всегда указанную во «Введении»: «настоящий стандарт не предписывает покупателю отказываться от приобретения оборудования другого технического решения. Это оказывается особенно важным при появлении новых или развивающихся технологий. Альтернативный вариант разрешается, если изготовитель/поставщик идентифицирует любые отклонения от настоящего стандарта и предоставит их подробное описание».

Уже в 4-й редакции стандарта АPI 682 появился так называемый «инжиниринговый» план обвязки Plan 99, под которым подразумеваются все новые разработки инженеров, имеющие подчас лучший экономический эффект.

Отношение к стандарту в нашей стране и в зарубежных странах заметно отличается. В зарубежном понимании многие положения стандарта написаны в стиле учебного пособия для специалистов определенной области деятельности. При этом грамотный специалист выбирает наиболее оптимальный вариант того или иного применения. Мы привыкли толковать стандарты в повелительном наклонении, поэтому каждое предложение рассматривается как закон, отступление от которого «смерти подобно». Неправильное толкование требований и рекомендаций рождает экономически неоправданные требования, например, обязательное использование резервуара затворной/барьерной жидкости вместимостью не менее 20 л для валов диаметром более 60 мм, когда на практике для поддержания процесса достаточен резервуар объемом 10…12 л. Выполнение требования стандарта влечет за собой дополнительные затраты.

Нельзя не сказать и о плохом качестве перевода. Неправильный перевод зарубежного стандарта в п. 10.3.1.1.1 ГОСТ 32600–2013 привел к такой трактовке, что каждое уплотнение перед продажей должно быть испытано изготовителем согласно требованиям п. 10.3.1.3. Однако в оригинале стандарта API 682 сказано, что испытания на соответствие требованиям п. 10.3.1.3 производятся только при квалификационных испытаниях новых типов конструкций уплотнений. Испытания каждого изготовленного уплотнения типовой конструкции в дальнейшем заключаются только в статических испытаниях на прочность и герметичность.

В связи со всем вышесказанным предлагаем руководству РАПН обратиться в Росстандарт с рекомендацией о внесении следующих изменений и дополнений.

  1. В 3-й абзац Введения внести дополнение:«Альтернативные варианты оборудования с другими техническими решениями, имеющие положительный опыт эксплуатации до выхода данного стандарта, применять без дополнительных согласований.
  2. П. 10.3.1.1.1 изложить в следующей редакции: «Каждый тип уплотнения или система уплотнений должны быть испытаны изготовителем до их выпуска на рынок в соответствии с п. 10.3.1.3 для гарантирования их высокой надежности в соответствии с требованиями настоящего стандарта…» и далее по тексту.
  3. Ввести в качестве альтернативного варианта для категорий уплотнений 2 и 3 уплотнения несильфонного типа со встроенным холодильником (аналоги УТХ, УТТХ, УТДХ).
  4. Исключить из стандарта обязательное применение сосудов-резервуаров затворной/барьерной жидкости вместимостью не менее 20 л для уплотняемых валов диаметром более 60 мм.

Если судить в целом о качестве принятого стандарта, то у предприятий, выпускающих данный вид продукции, возникает вопрос: как можно было выпустить в обращение стандарт такого низкого качества?

Явная привязка национального российского ГОСТа (узаконенного самими же) к импорту, а также имеющаяся зависимость отраслей промышленности от импортной продукции затрудняет, а подчас и не позволяет применять отечественные конструкторские разработки, материалы и богатый опыт, накопленный десятилетиями в СССР и в РФ.